Özgü Suç Nedir? Türk Ceza Hukukunda Özgü Suçlar

“İçtihat Metni”

Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle Yaralama
Hüküm: Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan … makat bölgesinde sivilce – çıban benzeri bir oluşumdan dolayı rahatsızlık hissedip sanığın Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yaptığı özel Medicine Hospital hastanesine müracaat ettiği, sanık tarafından yapılan muayene sonucu Anal fissür + peranal fistül tanısı ile önce antibiyotik tedavisi devamında ise cerrahi müdahalede bulunulduğu, operasyon sonucu 4-5 gün hastanede kontrol altında kalan katılanın tıbbi şifa ile taburcu edildiği, ilerleyen dönemlerde operasyon bölgesinde ağrı-akıntı şikayeti ile birden çok kez sanığa müracaat ettiği ve değişik antibiyotik tedavisi ile sıcak banyo tedavisi tavsiye edildiği, şikayetleri devam eden katılanın başka bir sağlık merkezine müracaatı sonucu kendisinde ” squamoz hücreli rektum kanseri” olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında yeterli tedaviyi uygulamadığı iddiası ile şikayetçi olması nedeniyle başlanılan soruşturma da;

Sanığa isnat edilen eylemin teşhis ve tedavide eksiklik nedeniyle taksirle yaralama suçu olduğu, taksirle yaralama suçunun oluşabilmesi için eylem ile zarar arasında uygun bir nedensellik bağının bulunması gerektiği, sanığın eyleminin operasyon öncesi eksik inceleme yapması ve operasyon sonucu şikayetleri devam eden hastayı bir üst merkeze sevkini yapmaması şeklinde tarif edildiği, oysa sanığın eylemi sonucu katılanın kanser hastalığına yakalanmadığı gibi, hastalığın ileri bir aşamaya geçtiğine dair delil ve iddianın bulunmadığı, sanığın eyleminin ancak “görevi ihmal” kapsamında değerlendirilebileceği, özel hastanede çalışan ve memur olmayan sanık için ise memurlara özgü suç olan “görevi ihmal” suçunun oluşamayacağı ancak sanığın “hukuki sorumluğunun” saklı olduğu kabul ve tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanığın kusurlu olması nedeniyle mahkum olması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; Malatya 1. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında, davalı M.. B..’a duruşma gününü bildiren tebligat çıkartıldığı, posta dağıtıcısı olan sanığın, kayden 15 yaşında olan davacının kızı Y..E..B..’a “birlikte ehil ve reşit kızı E..B… imzasına” açıklamasıyla 23.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği olayda;
TCK’nın 257. maddesinde yazılı görevi kötüye kullanma suçu özgü suçlardan olup, failinin aynı Kanunun 6. maddesinde tanımlandığı şekliyle ‘kamu görevlisi’ niteliğini taşıması ya da özel yasası gereğince kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen bir kimse olması gerekmektedir.
KİT rejimine tabi bulunan PTT Genel Müdürlüğünde 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında istihdam edilen personel, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/b maddesi uyarınca, “ifa ettikleri görevlerinden doğan suçlardan dolayı” kamu görevlisi sayılmaktadırlar. Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 1. maddesi gereği anılan kanun hükümlerine göre tebligat işlemlerini yapmakla PTT Genel Müdürlüğünün yetkili kılınmış ve Kanunun 52. maddesi gereğince de “bu kanunun tatbikinde görevli memur ve hizmetliler ile mahalle, köy muhtar ve ihtiyar heyeti meclisi azalarının” işledikleri suçlarda kamu görevlisi gibi sayıldıkları kabul edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca 7201 sayılı Kanun gereği tebligat işlemlerinde görevlendirilecek personelin PTT Genel Müdürlüğü personeli olması zorunlu olup, hizmet satın alınması suretiyle kurulan hukuki ilişkiye dayalı olarak iş gördürülen müteahhit firma çalışanına tebligat görevi verilmesi yasaya aykırıdır. Nitekim 5584 sayılı Posta Kanununun “Ulaştırma Sözleşmeleri” başlıklı 10. maddesinin gerek önceki metnine ve gerekse 29.4.2009 tarihli ve 5893 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle eklenen “PTT İdaresi postaların ayrım ve dağıtım işlerini ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürebilir” şeklindeki ikinci fıkrasına göre de tebligat işlemlerinin müteahhit firma çalışanına gördürülmesi yasaya uygun değildir. 5893 sayılı Kanun değişikliği ile yalnızca ayrım ve dağıtım işleri ihale yoluyla gördürülebilecek işlerden olup, tebligat işlemleri kapsam dışında tutulmuştur.
1-İncelenen dosyada, sanığın PTT personeli ya da üstlenici firma elemanı olarak istihdam edilip edilmediği araştırılmadan, üstlenici firma elemanı olması durumunda görevi kötüye kullanma suçunun faili olup olmayacağı tartışılmadan, eksik incelemeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır” şeklindeki 22. maddesi gereğince, tebligatı alan Y.. E.. B..’un, tebliğ tarihindeki fiziki görünüşünün yaşına uygun olup olmadığı değerlendirilmeden, boşanma davasının tarafları dinlenip, dosya incelenerek yapılan tebligat sonucunda eylemin, kişilerin mağduriyetlerine, kamu zararına yol açıp açmadığı ya da kişilere haksız kazanç sağlayıp sağlamadığı tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
3-Suç tarihi 23/12/2005 iken, gerekçeli karar başlığında 07/01/2005 olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık M.. K..’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

Tebliğname No : 4 – 2011/140287
MAHKEMESİ : Ergani Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2010
NUMARASI : 2010/494 Esas, 2010/590 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve memurlarının kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılacağının öngörülmesi karşısında; suç tarihlerinde S.S. …… nolu M…. Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, kooperatif üyesi E.. D… hakkında yapılan icra takibi üzerine Ergani İcra Müdürlüğünce … ve … nolu araçlara haciz konulmasına dair yazılara cevap vermemesi şeklindeki eylemi nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılabilmesine olanak bulunmadığı ve dolayısıyla özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı, eyleminin Kabahatler Kanununun 32. maddesinde düzenlenen ”emre aykırı davranış” kabahatini oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini, resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında zimmet, sanık … hakkında zimmet ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar … ve … hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar …, …, …, …, … .. … ve …hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından mahkumiyet, sanıklar …, …, …, … ve .. T… hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından beraat, sanıklar …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından beraat, sanıklar …, … ve hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, sanık …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, sanık … hakkında zimmet, 5607 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, sanık … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, zimmet, 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
O yer Cumhuriyet Savcısının UYAP’a kaydı bulunmayan dilekçesi üzerindeki hakim havale tarihinin 22/02/2012 olduğu, 14/02/2012 tarihinde tefhim edilen hükmün bir haftalık temyiz süresinin 21/02/2012 günü mesai bitiminde son bulacağı, bu itibarla O yer Cumhuriyet Savcısının 14/02/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Hazinenin bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından vekilinin bu suçlar yönünden verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmayan sanık … müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin dilekçelerinin içeriğine göre Hazine vekilinin resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar … ve … hakkında zimmet suçlarından verilen beraat ile suç eşyasının bilerek kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … müdafiileri ile sanıklar …, …, …, …, …, …’ün haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, … ve … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar … ve … hakkında zimmet ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar … ve … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekili, sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık … hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Yüklenen suçun TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık … hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak; Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde ambar şefi olarak görev yapan sanığın, imhasına karar verilmiş olan ve gümrük sahası dışına çıkarılması yasal olmayan kimyasal maddeleri içerik itibariyle gerçeği yansıtmayan belge düzenleyerek sahadan çıkarmak suretiyle zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de, sanığın 09/07/2009 ve 11/06/2009 tarihlerinde farklı araçlarla limanda muhafaza edilmesi gereken ve sorumluluğunda bulunan kimyasal maddeleri daha önce imhası yapılmış ya da satılmasına karar verilmiş ürünlere ait tahakkuk kağıtları kodlarını ilgi tutmak suretiyle sahadan dışarı çıkararak haklarında kamu davası açılan sanıklar …, …, … ve …’a satıp vererek menfaat temin etmesi biçiminde gerçekleşen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturduğu ancak, 29/09/2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında 09/07/2009 tarihli eyleme ilişkin dava açıldığı, bu tarihteki taşıma işlemine ilişkin 09/07/2009 tarihli sevk irs…yesinin sanık … ve …. arasında düzenlendiği, sanık … …’nin bu irs…yede imzasının bulunmadığı, 11/06/2009 tarihli eyleme ilişkin olarak ise sanık … … hakkında açılmış bir dava mevcut olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Sanık … hakkında suç eşyasının bilerek satın alınması ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
M… Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 28/04/2009 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı 34 VB 3762 plakalı araçta yapılan aramada faturasız ve yabancı menşeili olduğu tesbit edilen 1024 karton sigara ve 20 kutu puro yakalanması eylemine ilişkin sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve zimmet suçuna iştirakten açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat ve atılı eylemin zimmet değil suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğundan bahisle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın yakalanan kaçak ürünlerin kendisine ait olduğu şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunmaları, haklarında zimmet suçundan cezalandırılması talep edilen TASİŞ görevlileri ile fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğu ve yakalanan ürünleri bu sanıklardan temin ettiğine dair somut ve yeterli delilin bulunmaması nazara alındığında, sübuta eren eyleminin suç tarihi itibariyle 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen tütün ve tütün mamullerini alma veya satma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık … ve … haklarında zimmet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
TASİŞ’in Erenköy İşletme Şube Müdürlüğünde şoför olarak görev yapan sanıkların, aynı kurumda görev yapan bir kısım sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği içerisinde imhaya tabi olan ürünleri mal edinmek kastı ile kurum dışına çıkarmak suretiyle zimmet suçunu işlediklerinden bahisle haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıkların birbiriyle uyumlu ve aşamalarda değişmeyen savunmaları, iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanakların içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yüklenen zimmet suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektiren kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sanık … hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanık … hakkında suç eşyasını kabul etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
M… Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 11/06/2009 tarihinde Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nden yüklü olarak çıkış yapan 34 VL 3799 plakalı araçta yapılan aramada imha edilmesi gerektiğinden gümrük sahasından çıkması yasak olan 15 kap kimyasal madde bulunduğu, söz konusu maddelerin ambar şefi olan …’ın gözetim ve sorumluluğunda olup bilgisi dahilinde düzenlenen sahte belgelerle sahadan çıkarıldığının tesbit edilmesi üzerine suça konu maddeleri teslim alan ve sevkiyatı sağlayan sanıklar Tahsin ve S…h Sait’in sanık … …’nin zimmet ve resmi belgede sahtecilik eylemlerine iştirak ettiklerinden bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; sanık …’in zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, sanık …’in suç eşyasını kabul etme suçundan mahkumiyet ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiş ise de; sanık … … hakkında 11/06/2009 tarihinde gümrük sahasından çıkarılan 15 kap kimyasal maddeye ilişkin kamu davası açılmadığı, özgü suç niteliğinde olan ve TCK’nın 247/1. maddesi uyarınca kamu görevlisi olan kişiler tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin TCK’nın 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında, sanık … … hakkında 11/06/2009 tarihli eylem nedeniyle zimmet suçundan dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nde kamu görevlisi olarak görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgeyi gerçeğe aykırı şekilde tanzim eden sanık …’ın eylemine iştirak ettiği anlaşılan, sanık …’in 5237 sayılı TCK’nın 204/2 yerine 204/1. maddesi ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
TCK’nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisinin görevi nedeniyle kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu mallar üzerinde görevinin gerekleriyle bağdaşmayan bir surette tasarrufta bulunması, bu malları kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi gereklidir. Zimmete geçirme, suç konusu mal üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunmayı ifade etmektedir. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, zimmet suçunun oluşabilmesi için, suç konusu malın kamu görevlisinin şahsının veya bir başkasının zimmetine geçirilmiş olması arasında fark bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sanıklar açısından zimmet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için, TASİŞ’te ambar memuru olarak görev yapan sanık …’in görev ve sorumluluk kapsamının, suça konu ürünlerin kendisine görevi nedeniyle teslim edilip edilmediğinin ve muhafaza ve gözetim sorumluluğu bulunup bulunmadığının ilgili kurumundan sorulup tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanık … ile bu sanığın eylemlerine iştirak eden diğer sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; Özgü suç niteliğinde olan ve ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin TCK’nın 40/2. maddesine göre azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alındığında, kamu görevlisi olmayan ve suça azmettirdiği yönünde delil bulunmayan sanıklar …, …, …, … ve … hakkında aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca suça yardım eden olarak sorumlu tutulup mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar … ve … hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Sanık … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
M… Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce 09/07/2009 tarihinde 34 TH 347 plakalı araçta yapılan aramada 17.500 kg LAP CHRYSOTİLE 7 M-450-50 Marka Amyant tabir edilen sıvı madde ele geçirildiği, bu ürünün düzenlenen sahte belge ile Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nden çıkarılarak Hakan lakaplı sanık … tarafından …’ya satılması eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanık …’ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, diğer sanık …’nin beraatine karar verilmiş ise de, suça konu maddelerin taşınmasında kullanılmak üzere düzenlenen ve kolluk birimine ibraz edilerek kullanıldığı anlaşılan sevk irs…yesinin sanık … ile … isimli şahıs arasında düzenlendiği, ayrıca sanık …’ın söz konusu sevk irs…yesini kendisinin düzenlediğine dair savunması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanıklar … ve … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında TASİŞ’te kamu görevlisi olan diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket edip imhaya tabi ürünleri piyasaya sürmek suretiyle zimmet suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbirleriyle uyumlu beyanları, iletişimin tesbitine yönelik tutanakların içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … müdafiileri, sanıklar …, …, …, …, …, …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.